MENSURACIÓN DE LA PENA – JUICIO ABREVIADO – ARTS. 41 Y 41 CP - PONDERACIÓN DE NOTAS PECULIARES DEL HECHO – PENA IMPUESTA DENTRO DEL MARGEN DE LO PACTADO

Nacional \ Cámara Nacional de Casación Penal de la Capital Federal
Fecha resolución: 11 - Oct - 2020

-En el marco de nuestro ordenamiento legal, el juicio de selección de la pena es propio del juez y, en esa tarea, debe adecuarse a las pautas objetivas y subjetivas previstas en los arts. 40 y 41 CP, respetar la pretensión punitiva estatal expresada por el representante del Ministerio Público Fiscal y contener suficiente fundamentación para permitir su control. Esto es así, en tanto forma parte del poder de connotación judicial la comprensión de aquellos elementos del hecho que aconsejen dosificar en su medida justa la sanción por el evento, debiendo el juez, a tal fin, percibir las notas peculiares del caso para que sea posible, a la vez, robustecer la confianza de la población en el imperio del derecho –con el límite de la culpabilidad- y lograr la resocialización del autor (voto del juez Jantus)

Cita de “Fernández, Franco Luciano y otro s/ privación ilegal de la libertad”, Reg. n° 483/2016, y “Silva, Natalia Claudia y otro s/ robo con armas en tentativa”, Reg. n° 508/16 y Patricia S. Ziffer, Lineamientos de la determinación de la pena, Ad Hoc, Bs. As., 1996, p. 23 y ss., Carlos Creus, Derecho penal, parte general, 3ª ed., Astrea, Bs. As., 1992, p. 492 y ss. y Luigi Ferrajoli, Derecho y razón, teoría del garantismo penal, Trotta, Madrid, 1998, p. 155 y ss..

 

-Cabe descartar el planteo de desproporcionalidad del monto de la pena impuesta en el marco de un acuerdo de juicio abreviado por entender que las partes habían acordado la imputación del delito de robo simple en grado de tentativa -tras haber excluido la agravante prevista en el art. 166, inc. 2, primer supuesto, CP- y aún así, el a quo fijó un monto de pena significativamente mayor al mínimo legal previsto, pues tuvo por acreditada la exhibición de un destornillador durante el proceso. Al respecto, el impugnante no explica adecuadamente por qué razón la circunstancia invocada debería implicar la imposición de una pena menor a la pactada por las partes en el acuerdo de juicio abreviado, pues el magistrado de la anterior instancia consideró la exhibición de tal elemento en el hecho y, además, luego de valorar las condiciones personales de los imputados, entendió que resultaba razonable condenarlo a la pena de un año y seis meses de prisión de efectivo cumplimiento. Y en esos términos, la pena fijada por el juzgador no sólo respetó el acuerdo pactado entre las partes, sino que también brindó sobradas razones al momento de fundar el monto punitivo (voto del juez Jantus)

 

-El juicio de determinación de la pena es una facultad propia del juez de la causa y, en esa tarea, debe adecuarse a las pautas objetivas y subjetivas previstas en los arts. 40 y 41 CP, y contener suficiente fundamentación para permitir su control. En tal inteligencia, para que proceda la impugnación de la defensa sobre tales cuestiones es necesario que la parte recurrente demuestre que en la decisión atacada se encuentra presente un vicio o defecto en la determinación fáctica de las circunstancias valoradas en calidad de agravantes o atenuantes, una errónea aplicación de las respectivas normas sustantivas, una vulneración a garantías constitucionales que puedan incidir en la determinación del quantum de pena, tornándola inusitada o desproporcionada, o en definitiva, una decisiva carencia de motivación que impidiese conocer acabadamente cuáles fueron las razones que llevaron al tribunal de mérito a determinar el monto en concreto (voto del juez Huarte Petite).

Citas de “Rivas”, Reg. n° 914/17 (voto del juez Huarte Petite), “Álvarez Mujica” Reg. n° 1217/17 (voto del juez Huarte Petite); “Barrera Piñeiro”,  Reg. nº 1284/17 (voto del juez Huarte Petite) y “Sequeira”, Reg. nº 561/18 (voto del juez Huarte Petite)

 

“Peralta, Martín y otro s/robo simple en grado de tentativa”, CNCCC 110/2019/1/CNC1, Sala 3, Reg. 2854/2020, resuelta el 29 de septiembre de 2020”.-

Descargar archivo 1 : fallos49575.pdf
  COMENTAR